Page 49 - 清流雙月刊 NO.37
P. 49
法令天地
電子腳鐐具有衛星定位、偵測記錄行動軌跡的功
能，可確保犯人沒有離開指定範圍或進入禁止區
域。（Photo Credit: U.S. Government Accountability
Office, https://www.gao.gov/products/gao-16-10）
所能盡知，是以專家參審制之一
併引入，應較能發揮公民參與審
判制度之精神。
2005 年保安處分修法，
有違根本目的
若感化教育、監護處分、強制治療等應受矯治之行為人，不需接受相關教
值得注意的是，2005 年〈刑 育及醫療性之處遇，無異坐視其社會危險性之存在與蔓延。（圖片來源：
新竹縣政府，https://www.hsinchu.gov.tw/News_Content.aspx?n=153&s=232417；金
法〉修正前，第 2 條明定：保安 門縣政府，https://www.kinmen.gov.tw/News_Content2.aspx?n=98E3CA7358C89100&s
處分適用裁判時之法律，法理上 ms=BF7D6D478B935644&s=7A59EB54987163ED&Create=1）
並無問題。然而修法後，在部分
學者堅持下，修改為：拘束人身自由之保 保安處分之目的，不僅在維護社會安
安處分，適用犯罪時（而非裁判時）之法 全，也在讓受處分人復歸社會，因此，縱
律，並揭舉「拘束人身自由之保安處分， 令其措施限制了部分人身自由，仍有憲法
既以剝奪受處分人之人身自由為其內容， 上之正當性。各先進國家無不以裁判時新
性質上與自由刑無實質差異」為立法理由。 法為據，臺灣卻獨步以行為時舊法為準，
無助於預防再犯之危險性。
先不論實務上如性侵害犯人配戴電子
腳鐐、精神病患定期回醫院看診，是否屬
保安處分禁止溯及既往，
拘束人身自由保安處分，若感化教育、監
將造成嚴重問題
護處分、強制治療等應受矯治之行為人，
不需接受相關教育及醫療性之處遇，無異 按我國〈刑法〉之修正，每每直接模
坐視其社會危險性之存在與蔓延，反而與 仿德國法制及其刑法理論，而未考量本身
保安處分之根本目的有違。
No.37 JAN. 2022 47
