Page 61 - 清流雙月刊 NO.42
P. 61
法令天地
其刑而已。目前司法實務見解相對較為保 被害人之呼吸、脈搏是否已達應實施人工
守，在正當防衛、緊急避難造成相對人死 心肺復甦術之程度，並以正確之方式，依
亡之情況下，或為保障死者家屬之民事求 序胸部按壓、暢通呼吸道及檢查與維持呼
償權，率皆判決防衛過當或緊急避難過當。 吸⋯⋯惟被告明知自己未學過醫療相關人
工心肺復甦術急救程序，未具備相關急救
司法實務對好心救護者， 能力，足以觀察評估被害人之呼吸、脈搏
是否已達應實施人工心肺復甦術之程度，
仍稍嫌嚴苛
及以正確方式實施人工心肺復甦術，理應
就上開〈救護法〉第 14 條之 2 在判決 儘速撥打急救專線，等待專業人士到場為
書查詢系統以死亡結果搜尋，僅尋得一則 被害人進行人工心肺復甦術，且依被告年
判決即臺東地方法院 105 年度訴字第 161 齡智識、生活經驗及當時情形，亦無不
號刑事判決，判示指出：「然縱被害人當 能注意之情事，被告竟捨此不為，而係擅
時確有無呼吸、心跳之情事，被告為被害 自以右手握拳集中往心臟處捶打之錯誤方
人實施人工心肺復甦術前，仍應注意觀察 式，持續約 1 分鐘，對被害人為錯誤之急
救行為，足見其避難行
為 已有 過 當，應 堪 認
定。」可見目前我國司
法實務對正當防衛、緊
急避難過當之判斷似仍
嫌稍微苛刻。
實施人工心肺復甦術前，理應儘速撥打急救專線，並注意觀察
患者之呼吸、脈搏是否已達應實施人工心肺復甦術之程度。
No.42 NOV. 2022 59
